Они знают о нас больше, чем мы сами

Эта история произошла в одном американском супермаркете. Нам рассказал её профессор на лекции о «маркетинге нового времени».

Мужчина сорока лет прогуливался по новому супермаркету со своей 16-летней дочерью. Сеть магазинов со всех стендов претенциозно заявляла, что заслуженно считается одной из самых инновационных в стране. И действительно, повсюду были внедрены новые технологии, например, автоматическая регистрация через известные социальные сети и Google и, конечно, таргетированная реклама товаров.

Внимательный отец случайно заметил, что при просмотре списка скидок на телефоне дочери постоянно выскакивает реклама подгузников и детского питания. Он крайне возмутился: дочь ещё даже не достигла совершеннолетия, а тут такая пропаганда! Они что, хотят склонить её к деторождению уже в 16 лет?

После небольшого скандала с работником отдела история дошла до директора. Как всегда, всё спихнули на «дурацкий маркетинг», но ответственному сотруднику всё же пришлось найти номер телефона разгневанного отца и позвонить ему, чтобы извиниться (репутация нового магазина могла быть разрушена в самом начале работы, так дела не делаются).

Каково же было удивление сотрудника магазина, когда подавленный мужской голос на другом конце линии попросил прощения за скандал. «Оказывается, я не всё знал о происходящем в этой семье», — сокрушённо констатировал он и завершил разговор.

Искусственный интеллект таргетированой рекламы сети магазинов знал о том, что дочь этого мужчины беременна, задолго до того, как это узнал сам отец.

 

Реклама

Путин распорядился выпустить крипторубль

Министр связи и массовых коммуникаций Николай Никифоров рассказал на закрытой встрече с членами Московского столичного клуба о том, что в России появится собственная криптовалюта. Он отметил, что в его распоряжении имеется текст постановления, поэтому он уверен в скором запуске национальной криптовалюты, — сообщает АиФ.

«Я так уверенно заявляю, что мы запустим крипторубль, по одной простой причине: если мы этого не сделаем, то через 2 месяца это сделают наши соседи по ЕврАзЭС», – цитирует министра сайт АиФ.

Никифоров уверен, что крипторубль сделают быстро, но это не значит, что в России собираются легализовать биткоины или другие криптовалюты. Отличие крипторубля от других подобных валют заключается в том, что «майнить» его не получится, кроме того, в российской криптовалюте будет использована российская же криптография. Российский крипторубль будет разработан по специальной «закрытой» модели с определённым объёмом регулируемой эмиссии.

Никифоров отметил, что при переводе крипторубля в обычные российские деньги с владельца планируют взымать НДФЛ в размере 13 процентов. Такой же объём налогов планируют брать при покупке-продаже. Министр связи подчеркнул, что ряд вопросов ещё предстоит проработать, чтобы чётко понимать все возможные варианты развития событий. Конкретных сроков по запуску российского крипторубля названо не было, но чиновник ясно дал понять: состоится это довольно скоро.

Эксперимент: пять суток в одиночной уютной камере без Интернета

Шоу «In Solitary» (в одиночестве) — антисоциальное детище британского канала Channel 5, которое так и позиционируется. Пятеро добровольцев, которые сами желали проверить себя, вызвались быть изолированными от внешнего мира в комфортабельной одиночной камере. Это была не пытка, им предоставили мягкие кроватки, санитарные удобства, полноценное питание на пять дней. Условие было ровно одно: полное одиночество, делайте, что хотите. Первая жертва эксперимента появились уже через пару часов после начала.

 

Телеэксперимент: пять суток в одиночной уютной камере без Интернета. эксперимент, телевидение, шоу, без интернета, длиннопост
Телеэксперимент: пять суток в одиночной уютной камере без Интернета. эксперимент, телевидение, шоу, без интернета, длиннопост

 

Цели телевизионщиков и конкретно ведущего Джорджа Лэмба понятны — сделать реалити-шоу с неподдельными человеческими эмоциями, плюс всколыхнуть сонное общество, которое не вылезает из Интернета сутками. А слабо добровольно провести хоть пару дней вне информационного пространства? Участникам разрешили взять по три любимых предмета, но только не электронные гаджеты. Будущая медсестра, 28-летняя Шармейн, хотела просто проверить свою выдержку, волевые качества. Смогу ли я часами напролет оставаться сосредоточенной в условиях стресса? Она разрыдалась и нажала тревожную кнопку уже через 4 часа после старта.

 

Телеэксперимент: пять суток в одиночной уютной камере без Интернета. эксперимент, телевидение, шоу, без интернета, длиннопост

 

Со слов Шармейн, сначала она начала дико скучать, так как ей было нечем заняться, а потом её охватили приступы паники. Она не утерпела и вскрыла ободряющее письмо от мужа, хотя изначально хотела сделать это только на третий день эксперимента. Она нажимала «кнопку спасения» в отчаянии, потому что поняла, что оставаться наедине с самой собой больше не в силах. И трудно её винить.

 

Телеэксперимент: пять суток в одиночной уютной камере без Интернета. эксперимент, телевидение, шоу, без интернета, длиннопост

 

Телеведущий Джордж честно высидел первые сутки, но затем у него случился нервный срыв. В камере освещение полностью искусственное, граница между ночью и днем условная, поэтому у него начались проблемы с восприятием времени. Раздосадованный телеведущий начал ругаться с лампочками освещения, а потом принял волевое решение — не сходить с ума, а прекратить эту глупую пытку.

 

Телеэксперимент: пять суток в одиночной уютной камере без Интернета. эксперимент, телевидение, шоу, без интернета, длиннопост

 

Интернет-зависимый блоггер Ллойд, который видел в таком эксперименте шанс справиться со своей пагубной привычкой, просидел все пять дней. Но едва не тронулся разумом, так как уже вскоре начал разговаривать с камерами наблюдения и прочими предметами. Как ни странно, это тактика сработала и он справился даже лучше, чем 36-летняя мать-одиночка Сара, которую от страха и переживаний начало тошнить. Организаторы шоу даже хотели принудительно прекратить эксперимент, но вспомнили о главном условии — добровольное решение и оставили её в покое. Женщина просто ослабла и пролежала на кровати оставшийся срок.

 

Телеэксперимент: пять суток в одиночной уютной камере без Интернета. эксперимент, телевидение, шоу, без интернета, длиннопост
Телеэксперимент: пять суток в одиночной уютной камере без Интернета. эксперимент, телевидение, шоу, без интернета, длиннопост

 

Оригинальнее всех к проблеме одиночества подошла Люси — блогер воспользовалась лазейкой и прихватила в качестве личных предметов охапку фломастеров и кучу бумаги. А потом пять суток напролет, с перерывами на сон и еду, рисовала разную ерунду. Она практически не испытывала стресса, в сравнении с прочими участниками, хотя и призналась, что это было то еще испытание.

 

Телеэксперимент: пять суток в одиночной уютной камере без Интернета. эксперимент, телевидение, шоу, без интернета, длиннопост

 

Какой же вывод был сделан по итогам эксперимента? Организаторы оставили его на усмотрение зрителей. Очевидно, что социальное существо человек должно страдать от одиночества, но жители современного мира с постоянным доступом в Интернет не осознают этого в полной мере, пока не окажутся в реальной изоляции. И тут впору задаться вопросом: а как же с этим справляются одинокие пенсионеры, парализованные больные, смотрители маяков, люди иных профессий, которые подолгу проводят время вдали от общества?

Павел Дуров: Apple и Google стоит создать собственные государства

Создатель популярной социальной сети ВКонтакте и стремительно набирающего популярность мессенджера Telegram Павел Дуров в последнее время часто становится героем новостных сводок. Не так давно сотни СМИ наперебой обсуждали его непреклонную позицию по поводу независимости от властей и спецслужб, когда к нему лично обращался глава Роскомнадзора Александр Жаров с просьбой зарегистрировать Telegram в Российской Федерации. На этот раз Дуров вновь всех удивил, предложив крупным корпорациям вроде Apple и Google основать собственные независимые государства.

На собственном канале в Telegram Павел Дуров опубликовал ссылку на статью с портала The Baffler, рассказывающую о том, как в 2016 году агенты ФБР пытались подкупить сотрудников его новой американской компании. Дуров рассказывает, что ФБР способно запросто внедрить слежение за личной перепиской или прослушку практически в любой сервис при помощи юридической процедуры, известной как «gag order». При этом владельцы сервиса и его разработчики подпишут документ о неразглашении этой информации. Создатель Telegram задался закономерным вопросом: как крупным преуспевающим компаниям снизить давление со стороны правительств и агентов спецслужб, а также сохранить свою независимость и доверие пользователей? Он попытался представить, что приходится переживать руководителям Apple, Google, Microsoft, и пришёл к крайне неутешительным выводам.

«Всё это делает защиту персональной информации невероятно сложной, особенно учитывая, что Apple и Google – компании, от которых мы напрямую зависим из-за их мобильных операционных систем – расположены в США. Пока я не вижу простого решения данной проблемы. Остаётся лишь надеяться, что гиганты вроде Apple и Google однажды станут полностью независимыми от правительств, мешающих воплощению их идей в жизнь. Возможно, достичь этого получится, если они создадут собственные независимые государства», — размышляет Дуров.

Дуров подытоживает свои размышления заявлением о том, что он продолжит развивать Telegram и защищать данные своих пользователей от любопытства спецслужб. Сделать он это планирует любой ценой, даже если перед ним на стол ляжет так называемый gag order. Он допускает, что в будущем у него из-за подобных взглядов могут возникнуть серьёзные проблемы, подобные тем, что преследовали его в России. Но смотреть в будущее он может исключительно с такой позиции, поэтому никаких сожалений у него нет.

Как ученые узнают об испытаниях ядерных бомб

Землетрясение? Ядерный взрыв? Деление или синтез? Мы узнаем, даже если мировые лидеры лгут. На международной арене есть не так много вещей, пугающих больше, чем возможность ядерной войны. У многих стран есть боеголовки – некоторые с делением, другие с более смертоносным синтезом – но не все открыто заявляют, что они у них есть. Некоторые взрывают ядерные устройства, отрицая это; другие утверждают, что обладают термоядерными бомбами, тогда как в действительности нет. Благодаря глубокому знанию науки, Земли и того, как через нее проходят волны давления, нам не нужно подвергать лидера страны пыткам, чтобы узнать правду, считает Итан Зигель с Medium.com.

В январе 2016 года правительство Северной Кореи заявило, что взорвало водородную бомбу, которую также пообещало использовать против любых агрессоров, угрожающих стране. Несмотря на то, что в новостных агентствах были показаны фотографии грибных облаков с подробным описанием, эти кадры оказались архивными; испытания не были современными. Радиация, попадающая в атмосферу, опасна и будет явным нарушением Договора о всеобъемлющем запрещении ядерных испытаний 1996 года. Так что, если страны хотят протестировать ядерное оружие, они делают это там, где никто не сможет найти радиацию: под землей.

В Южной Корее репортаж о ситуации был жутким, но неточным, поскольку показанные грибные облака – это старые кадры, не имеющие отношения к северокорейским испытаниям

Вы можете взорвать бомбу где угодно: в воздухе, под водой в океане или под землей. Все три взрыва можно в принципе обнаружить, хотя энергия взрыва будет «приглушенной» в зависимости от среды, в которой распространяется.

Воздух, будучи наименее плотным, хуже всего заглушает звук. Грозы, извержения вулканов, запуски ракет и ядерные взрывы испускают не только звуковые волны, которые можно услышать, но и инфразвуковые (длинной волны, низкой частоты), которые – в случае ядерного взрыва – такие энергетически мощные, что детекторы по всему миру с легкостью их распознают.

Облако ядерного взрыва над Нагасаки

Вода плотнее, и хотя звуковые волны движутся в воде быстрее, чем в воздухе, энергия быстрее рассеивается с пройденным расстоянием. Однако, если ядерная бомба взрывается под водой, выделяемая энергия настолько велика, что генерируемые волны давления могут быть легко уловимы гидроакустическими детекторами, развернутыми многими странами. Кроме того, нет никаких водных явлений, которые можно было бы спутать с ядерным взрывом.

Поэтому, если страна хочет попытаться скрыть ядерное испытание, лучше всего будет провести его под землей. Хотя генерируемые сейсмические волны могут быть очень сильными от ядерного взрыва, у природы есть еще более сильный метод генерации сейсмических волн: землетрясения! Единственный способ рассказать о них – триангуляция точного положения, потому что землетрясения очень и очень редко происходят на глубине 100 метров или меньше, а ядерные испытания (пока что) всегда проходили на небольшой глубине под землей.

С этой целью страны, которые подписали Договор о запрещении ядерных испытаний, создали сейсмические станции по всему миру, чтобы вынюхивать любые ядерные испытания, которые проводятся.

Международная система отслеживания ядерных испытаний, показывающая пять крупных типов испытаний и положения всех станции. Всего в настоящее время активны 337 известных станций

Именно этот акт сейсмического мониторинга позволяет нам делать выводы о том, насколько мощным был взрыв и в каком месте Земли – в трех измерениях – он произошел. Сейсмическое событие Северной Кореи, которое произошло в 2016 году, было зарегистрировано по всему миру; 337 активных мониторинговых станций по всей Земли были достаточно чувствительны для этого. По данным Геологической службы США, в 6 января 2016 года в Северной Корее произошло событие, эквивалентное землетрясению величиной 5.1 балла на глубине 0,0 километра. Основываясь на величине землетрясения и сейсмических волн, которые были зарегистрированы, мы можем восстановить объем выпущенной энергии – порядка 10 килотонн тротилового эквивалента – и понять, был это ядерный взрыв или нет.

Благодаря чувствительности наблюдательных станций, глубину, величину и положение взрыва, который заставил Землю трястись 6 января 2016 года, можно четко установить

Важнейшая подсказка, помимо косвенных доказательств величины и глубины землетрясения, исходит из типов генерируемых сейсмических волн. В общем, есть S- и P-волны, сдвиговые, или вторичные, и продольные волны, которые иногда называют первичными. Землетрясения, как известно, производят мощнейшие S-волны по сравнению с P-волнами, а ядерные испытания рождают более мощные P-волны. И вот, Северная Корея заявляет, что это была водородная бомба (синтеза), которая намного смертоноснее бомб деления. В то время, как энергия, выпускаемая урановыми или плутониевыми бомбами на основе реакции деления имеют мощность порядка 2-50 килотонн тротилового эквивалента, водородные бомбы выпускают энергию в тысячи раз мощнее. Рекордсмен события – советская Царь-бомба мощностью 50 мегатонн тротилового эквивалента.

Взрыв Царь-бомбы в 1961 году был крупнейшим ядерным взрывом на Земле и стал одним из самых важных для дальнейшего определения судьбы ядерного оружия

Профиль волн, полученный по всему миру, говорит, что это не землетрясение. Так что да, Северная Корея вероятнее всего взорвала ядерную бомбу. Но какую? Есть разница между бомбами на основе синтеза и на основе деления:

  • Бомба на основе ядерного деления берет тяжелый элемент с большим количеством протонов и нейтронов, например, изотопы урана или плутония, и бомбардирует их нейтронами, которые могут быть захвачены ядром. Когда происходит захват, рождается новый нестабильный изотоп, который диссоциирует на более мелкие ядра, высвобождая энергию, а также дополнительные свободные нейтроны, позволяя начаться цепной реакции. Если все сделано правильно, огромное количество атомов может пройти через эту реакцию, превратив миллионы миллиграммов или даже граммов материи в чистую энергию по формуле E = mc2.
  • Термоядерная бомба на основе синтеза берет легкие элементы, такие как водород, и при помощи огромных энергий, температур и давления делает так, чтобы эти элементы слились в более тяжелые, такие как гелий, выделяя еще больше энергии, чем бомба на основе деления. Температура и давление требуются настолько большие, что единственный способ создать термоядерную бомбу – это окружить гранулу синтеза топливо на основе бомбы деления: чтобы огромный выброс энергии смог запустить реакцию синтеза. До килограмма вещества может превратиться в чистую энергию на стадии синтеза.

Многие путают испытания с бомбами деления и синтеза. Но ученые различают ихбезошибочно

Что касается выхода энергии, то северокорейская тряска была несомненно вызвана бомбой на основе деления. Если бы это было не так, то это был бы самый слабый, самый эффективный взрыв с реакцией синтеза на планете, который даже в теории создать не получается. С другой стороны, есть четкие доказательства того, что это был именно взрыв с реакцией деления, поскольку записи сейсмических станций показали невероятно похожий взрыв в 2013 году, все в той же Северной Корее.

Разница между встречающимися в природе землетрясениями, сигнал которых показал синим, и ядерным испытанием, показанным красным, не оставляет сомнений в природе такого события

Другими словами, все данные, которые мы имеем, указывают на один вывод: в основе этого ядерного взрыва была именно реакция деления, а не синтеза. И это точно не было землетрясением. S- и P-волны доказали, что Северная Корея взрывает ядерные бомбы, нарушая международный закон, но сейсмические сводки, несмотря на удаленность, показывают, что это не бомбы синтеза. У Северной Кореи ядерные технологии 1940-х годов. Даже если мировые лидеры лгут, Земля скажет правду.

Роботы-убийцы? Остановитесь, даже хорошие роботы непредсказуемы до ужаса

Руководители более сотни ведущих мировых компаний в области искусственного интеллекта очень обеспокоены развитием «роботов-убийц». В открытом письме ООН эти бизнес-лидеры, включая Илона Маска из Tesla и основателей гугловской DeepMind – предупредили, что использование технологий автономного оружия может быть принято террористами и деспотами, либо в той или иной степени подвергнется взлому.

Но реальная угроза намного серьезнее – и дело не только в человеческих проступках, но и в машинных. Исследование сложных систем показывает, что они могут вести себя гораздо более непредсказуемо, чем можно сделать вывод из суммы отдельных действий. С одной стороны это означает, что человеческое общество может вести себя совершенно по-другому, чем вы могли ожидать, изучая поведение индивидов. С другой стороны, это применимо и к технологиям. Даже экосистемы простых программ искусственного интеллекта – которые мы называем тупыми, хорошими ботами – могут удивлять нас. Даже отдельные боты могут вести себя кошмарно.

Отдельные элементы, составляющие сложные системы, такие как экономические рынки или глобальную погоду, имеют тенденцию не взаимодействовать простым линейным способом. Это делает эти системы очень трудными для моделирования и понимания. Например, даже после многолетних исследований климата невозможно спрогнозировать долгосрочное поведение погоды. Эти системы настолько чувствительны к мельчайшим изменениям, насколько взрывоопасно на них реагируют. Очень сложно узнать точное состояние такой системы в отдельно взятый момент. Все это делает эти системы внутренне непредсказуемыми.

Все эти принципы применимы к большим группам людей, действующим по-своему, будь то человеческие общества или группы ботов с искусственным интеллектом. Недавно ученые изучали один из типов сложной системы, в которой хорошие боты использовались для автоматического редактирования статей на Википедии. Эти самые разные боты разработаны, написаны и используются доверенными редакторами Википедии, а их базовое программное обеспечение с открытым исходным кодом и доступно для всех. По отдельности они имеют общую цель – улучшать энциклопедию. Однако их коллективное поведение оказалось на удивление неэффективным.

В основе работы этих ботов с Википедии лежат хорошо установленные правила и условности, но поскольку у веб-сайта нет центральной системы управления, нет и эффективной координации между людьми, управляющими разными ботами. В результаты обнаружились пары ботов, которые несколько лет отменяли правки друг друга и никто не замечал. И, конечно, поскольку эти боты никак не учатся, они тоже не заметили.

Эти боты предназначены для ускорения процесса редактирования. Но небольшие различия в дизайне ботов или между людьми, которые их используют, могут привести к массовой трате ресурсов в продолжающейся «войне за редактирование», которая была бы разрешена гораздо быстрее с помощью редакторов.

Исследователи также обнаружили, что боты вели себя по-разному в разных языковых версиях Википедии. Правила, казалось бы, практически одинаковы, цели идентичны, технологии похожи. Но в немецкоязычной Википедии сотрудничество ботов было намного более эффективным и продуктивным, чем, например, в португальской. Это можно объяснить только различиями между редакторами-людьми, которые руководили этими ботами в разных средах.

Экспоненциальная путаница

Боты с Википедии не обладают широкой автономией и система уже работает не в соответствии с целями отдельных ботов. Но Wikimedia Foundation планирует использовать ИИ, которые будут давать больше автономии этим ботам. И это, вероятнее всего, приведет к еще более непредсказуемому поведению.

Хороший пример того, что может случиться, продемонстрировали боты, созданные для разговоров с людьми, когда их заставили общаться между собой. Мы уже не удивляемся ответам персональных ассистентов вроде Siri. Но заставьте их общаться между собой и они быстро начнут вести себя неожиданным образом, спорить и даже оскорблять друг друга.

Чем больше становится система и чем более автономным становится каждый бот, тем более сложным и непредсказуемым будет будущее поведение этой системы. Википедия – это пример работы большого числа относительно простых ботов. Пример с чат-ботами – это пример небольшого числа относительно сложных и изобретательных ботов – в обеих случаях возникают непредвиденные конфликты. Сложность и, следовательно, непредсказуемость растут экспоненциально по мере добавления в систему индивидуальности. Поэтому, когда в будущем появятся системы с большим количеством очень сложных роботов, непредсказуемость их выйдет за пределы нашего воображения.

Полыхающее безумие

Самоуправляемы автомобили, например, обещают осуществить прорыв в эффективности и безопасности дорожного движения. Но мы еще не знаем, что произойдет, когда у нас будет большая дикая система полностью автономных автомобилей. Они могут вести себя по-разному даже в пределах небольшого флота индивидуальных автомобилей в контролируемой среде. И еще более непредсказуемое поведение может проявиться, когда самоуправляемые автомобили, «обученные» разными людьми в разных местах, начнут взаимодействовать между собой.

Люди могут адаптироваться к новым правилам и соглашениям относительно быстро, но при этом с трудом переключаются между системами. Искусственным агентам может быть еще сложнее. Например, если «обученный в Германии» автомобиль поедет, например, в Италию, мы не знаем, как он освоит неписаные культурные соглашения, которым следуют многие другие «обученные в Италии» автомобили. Нечто обыденное вроде пересечения перекрестка может стать смертельно рискованным, потому что мы просто не знаем, будут ли машины взаимодействовать, как положено, либо начнут вести себя непредсказуемо.

А теперь подумайте о роботах-убийцах, которые беспокоят Маска и его коллег. Один робот-убийца может быть очень опасен не в тех руках. А система непредсказуемых роботов-убийц? Думайте сами.

Эксперты предлагают оснастить роботов «этическим черным ящиком»

Ученый Алан Уинфилд, профессор робоэтики Университета Западной Англии в Бристоле, и Мариана Джиротка, профессор антропоцентрического программирования Оксфордского университета, считают, что роботы должны быть оснащены так называемым «этическим черным ящиком». Он станет эквивалентом записывающего устройства, используемого в авиации для выяснения всех последовательных причин, заставляющих пилотов принимать те или иные действия в случае чрезвычайных ситуаций, что позволяет следователям проследить за этими действиями и выяснить причины катастрофы.

Так как роботы все чаще стали покидать индустриальные фабрики и лаборатории и все чаще начинают взаимодействовать с людьми, то и важность повышенных мер безопасности в данном случае может быть полностью оправдана.

Уинфилд и Джиротка считают, что компании, занимающиеся производством роботов, должны взять пример, предложенный авиационной индустрией, которая обязана своей безопасности не только технологиям и надежной сборке, но и строгому следованию протоколов безопасности, а также серьезному уровню расследований авиационных происшествий. Именно этой индустрией были предложены черные ящики и кабины пилота, оснащенные звукозаписывающими устройствами, которые в случае инцидентов позволяют людям, занимающимся исследованием авиакатастроф, найти истинную причину этих событий и вынести из этого жизненно важные уроки для повышения безопасности и предотвращения подобных случаев в будущем.

«Серьезные дела требуют серьезных расследований. Но что вы будете делать, если следователь обнаружит, что в момент инцидента с роботом никаких внутренних записей произошедших событий не велось? В таком случае сказать, что же произошло на самом деле, будет практически невозможно», — прокомментировала Уинфилд изданию The Guardian.

Используемые в контексте робототехники этические черные ящики будут записывать все решения, цепь причинно-следственных связей принятия этих решений, все движения и данные с датчиков своего носителя. Наличие черного ящика с записанной информацией также поможет роботам в объяснении их действий тем языком, который пользователи-люди смогут понять, что только сильнее укрепит уровень взаимодействия между человеком и машиной и улучшит этот пользовательский опыт.

Уинфилд и Джиротка не единственные эксперты, обеспокоенные этическими вопросами вокруг искусственного интеллекта (ИИ). Мисси Каммингс, специалист по беспилотным летательным аппаратам и директор Лаборатории по исследованию вопросов взаимодействия человека и автоматизационных систем при Университете Дьюка в Северной Каролине (США), отметила в мартовском интервью изданию BBC, что надзор за ИИ является одной из важнейших проблем, для которой до сих пор не найдено решения.

«К настоящему моменту у нас нет четко выведенных инструкций. А без введения индустриальных стандартов для разработки и испытания подобных систем будет сложно вывести эти технологии на широкий уровень», — прокомментировала Каммингс.

В сентябре 2016 года такие компании, как Amazon, Facebook, Google, IBM и Microsoft, образовали союз «Партнерство по искусственному интеллекту во благо людей и общества» (Partnership on Artificial Intelligence to Benefit People and Society). Основными задачами этой организации является контроль за тем, чтобы разработка ИИ велась честно, открыто и с учетом этических норм. В январе этого года к организации присоединилась компания Apple. После этого многие другие технологические компании тоже выразили такое желание и присоединились к союзу.

В то же время аутрич-благотворительная организация Future of Life Institute (FLI) создала Asilomar AI Principles – базовый свод законов и этических норм для робототехники, разработанный для того, чтобы быть уверенным в благонадежности ИИ перед будущим человечества. Основателями FLI выступили такие компании, организации и институты, как DeepMind и MIT (Массачусетский технологический институт), а в ее научный консультативный совет входят такие личности, как Стивен Хокинг, Фрэнк Вильчек, Илон Маск, Ник Бостром и даже Морган Фримен, знаменитый американский актер.

В общем, если согласиться с мнением, что упреждающие идеи в сочетании с усердной работой острейших умов индустрии являются лучшей защитой против любых вероятных проблем, связанных с ИИ в будущем, то можно сказать, что человечество уже находится под надежной защитой.

Мнения о развитии ИИ разделяются

Когда речь заходит об искусственном интеллекте, то наши технологические пророки разговаривают на языке магии, богов и монстров. Началось все еще в 2014 году, когда Илон Маск, выступая на симпозиуме Массачусетского технологического института, сравнил разработку ИИ с «призывом демона». Но, как показывает пример Фауста, перед тем как платить по счетам, из сделки с Мефистофелем можно получить свою выгоду. Видимо поэтому Маск слегка изменил свое мнение и позже добавил, что результат гибели человечества от рук ИИ может носить характер «непреднамеренного следствия», а не преднамеренной цели.

По мнению американского предпринимателя, владельца SpaceX и Tesla, ИИ определенно будет способен выполнять полезные функции, например защищать нас от электронного спама. Однако здесь же Маск задался вопросом: а не посчитает ли ИИ, что лучший способ избавиться от спама будет заключаться в том, чтобы избавиться от людей? Своими размышлениями на эту тему он решил поделиться на страницах журнала Vanity Fair, где в качестве примера рассказал об ИИ, который будет разработан, скажем, для того, чтобы сажать, выращивать и собирать с полей клубнику.

«Со временем все лучше и эффективнее выполняя это задание, саморазвиваясь, он станет идеальным в этом деле. Единственное, что он будет хотеть делать, — лучше всех выполнять свою работу. И в какой-то момент может настать время, когда весь мир будет покрыт клубничными полями и людям в нем просто не останется места».

Недавно Маск совместно с Сэмом Альтманом (еще одним американским предпринимателем, которого тоже очень беспокоит тема ИИ) организовал компанию Open AI, вложив в нее 1 миллиард долларов. Задачей некоммерческой исследовательской фирмы будет поиск путей для разработки безопасного ИИ. Альтман в интервью тому же изданию Vanity Fair рассказал, что цель организации заключается в подготовке всех к следующему десятилетию, в котором будут царить ИИ, а все инвестиции будут сосредоточены вокруг нескольких «волшебников», знающих правильные «заклинания» для их управления. Опять разговор о магах, если вы понимаете, о чем речь.

Илон Маск, как оказалось, совсем не одинок в своих пессимистичных и апокалиптических взглядах на проблему ИИ. Его поддерживает, например, Билл Гейтс, считающий, что ИИ очень быстро заменит людей на их рабочих местах. В поддержку высказывается и Стивен Хокинг, который еще в 2014 году в интервью BBC поделился своими мыслями о том, что «развитие полноценного искусственного интеллекта может положить конец человеческой расе».

Тем не менее множество других техногигантов ожидают от развития ИИ более утопичного сценария развития событий. Марк Цукерберг, например, в одном из своих постов в Facebook в 2016 году написал:

«Я думаю, что мы можем построить ИИ, который будет работать на нас и помогать нам».

А выступая позже на саммите F8 2016 Keynote, он призвал человечество «отбросить страхи и обратиться лучше к надежде». Ларри Пейдж, соучредитель компании Google, предсказывает мир, в котором ИИ позволит людям «иметь больше времени на свою семью или преследование своих собственных интересов».

Стив Возняк охарактеризовал варианты ожидающих нас перспектив в интервью издательству Australian Financial Review:

«Станем ли мы богами? Или домашними животными? Или мы будем обычными муравьями, на которых в конечном итоге наступят?»

Есть среди предсказаний ведущих специалистов в своих областях и мнение, с которым очень сложно поспорить и с которым согласен, например, Элиезер Юдковский, научный сотрудник Института Сингулярности по созданию Искусственного Интеллекта, однажды прокомментировавший разбираемый вопрос:

«Предсказать результат невозможно хотя бы потому, что ИИ будет гораздо умнее меня».

Хотим мы этого или нет, но ИИ уже все ближе и ближе подбирается к нашей повседневной жизни, и его первые отголоски можно наблюдать, например, в самых современных программах по лицевому распознаванию, которые использует компания Facebook, или в виде цифровых ассистентов Siri или Cortana. Искусственный интеллект обладает перспективами произвести революции во многих секторах и сферах жизни. Харпит Буттар, аналитик компании Frost & Sullivan, как-то выразил в пресс-релизе мнение о том, что «к 2025 году ИИ-системы так или иначе будет представлены во всех сферах общества вплоть до здравоохранения». Искусственному интеллекту пророчат полное решение проблем дорожного трафика. С этим соглашаются специалисты Иллинойского университета, которые говорят, что ИИ-системы смогут избавить нас от проблем автомобильных заторов, а автомобильные аварии станут пережитком прошлого.

Разработку ИИ, как и любой другой технологии, нельзя рассматривать отдельно от контекста с моральной точки зрения как плохую или хорошую – все будет зависеть от нас самих, от того, как мы хотим использовать эту технологию. Несмотря на то, что технологическое сообщество разделилось на два четких лагеря в отношении вопроса ИИ, важнее является тот факт, что такие обсуждения вообще ведутся в технологической среде. ИИ – это очень мощная технология, и какое бы воздействие она в итоге ни оказала на наши жизни, нужно понимать, что это воздействие будет очень серьезным.

Что известно о Нибиру на данный момент

В прошлом году два астронома изучали самые далекие объекты, вращающиеся вокруг Солнца, которые мы находили за все время, как вдруг увидели нечто интересное. Это сверхдальние объекты пояса Койпера вместо того, чтобы иметь случайно ориентированные орбиты, словно вытянулись и склонились в определенном направлении. Если бы так поступили один-два объекта, можно было бы списать это на случайность. Но их было шесть. Шансы на то, что это будет случайность, были около 0,0001%. Вместо этого астрономы Константин Батыгин и Майк Браун предложили кардинально новую теорию: где-то там есть далекая девятая планета, массивнее Земли, но меньше Урана и Нептуна. Она-то и сдвигает все эти объекты. С тех пор прошло 16 месяцев, и вот что мы имеем по факту.

Во-первых, идея прекрасная. Каждый раз, когда вы пытаетесь подобрать объяснение, кроме этой идеи ничего не кажется особо убедительным. Но, как и многие блестящие идеи, возможно также, что она просто неверная. Увидеть шесть сверхдальних объектов, которые делают что-то необычное, не значит, что нет шести миллионов подобных объектов, просто мы их не видим. Возможно, это вполне нормальное поведение.

Астрономы называют это предубежденностью: в любом наборе данных вы смотрите только на объекты, которые легче всего увидеть/найти/измерить, и эти объекты, как правило, будут выдающимися по своей природе. Если вы смотрите поверх высокой травы и видите только гигантских слонов, можно прийти к выводу, что слонят не существует, таким будет ваше предубеждение. Но есть способ от него избавиться: спросить, что произойдет, если вы соберете новые дополнительные данные, более качественные и точные. Какие конкретные предсказания можно сделать, чтобы подтвердить или опровергнуть вашу теорию? В случае с девятой планетой их будет пять.

  1. Если девятая планета реальна, она должна породить больше удаленных объектов с этим странным неожиданным выравниванием. Если бы во внешней Солнечной системе существовала сверхдальняя массивная планета, иногда она должна была бы гравитационно сталкиваться с другими объектами в поясе Койпера. Некоторые столкнутся с планетой, некоторые будут выброшены из Солнечной системы, некоторые будут выброшены на орбиту с противоположным девятой планете направлением. Мы можем проверить это, если найдем больше объектов с большими максимальными орбитальными расстояниями от Солнца: в сотни раз более удаленные от Солнца, чем Земля.

  1. Орбиты этих объектов должны быть наклонены в том же направлении, что и исходных шести. Необычный систематический сдвиг для шести объектов имеет шанс порядка 1 к 1000. Если обнаружить еще с десяток объектов с подобным наклоном, шанс будет один на миллиард. Найти еще больше объектов и замерить их смещение — это отличная косвенная проверка гипотезы девятой планеты.

  1. Небольшая группа объектов, вопреки предсказанию #1, будет иметь орбиты, смещенные в том же направлении, что и девятой планеты. Такое предсказание сделали Батыгин и Браун во второй работе на эту тему, и в нем есть интересное зерно, потому что таких объектов пока ни разу не находили.
  2. Орбитальные плоскости этих объектов должны быть наклонены в одном направлении с небольшим разбросом. Это уточнение предсказания #2, определяющее распределенность систематических сдвигов. Дополнительное моделирование, проведенное командой Брауна и представленное на конференции в октябре, показало, где должен быть «северный полюс» орбитальных плоскостей этих объектов. Если большое число этих сверхдальних объектов пояса Койпера будет обнаружено, их распределения можно будет сопоставить с предсказанными.

  1. Что более важно, девятая планета должна быть там и ее можно было бы обнаружить с земли. Если там есть большая массивная планета, она должна отражать достаточно солнечного света, чтобы его можно было уловить даже с земли, даже с помощью наших современных телескопов.

Что касается косвенных доказательств, идея существования девятой планеты довольно неплоха. Прогнозы с первого по четвертый являются косвенными, и с тех пор, как существование девятой планеты было впервые спрогнозировано, было найдено еще четыре объекта: один командой OSSOS и три — командой Шеппарда и Трухильо. Зеленый объект, орбита которого уходит направо, — это первый пример предсказания #3, что интересно. Но будет еще интереснее, если мы расположим все обнаруженные объекты согласно моделированию их орбитальных плоскостей. Они будут совпадать с моделями Брауна!

Чем больше косвенных доказательств появляется, тем больше хочется увидеть совпадений, учитывая ограниченность доступных данных. Но здесь есть свои недостатки:

Все эти данные не лишены предубежденности; мы нашли объекты, которые подходят относительно близко к Солнцу.

Общее число обнаруженных объектов — десять — слишком малое, чтобы считаться значимым.

Неопределенность предсказаний #3 и #4 размывает значимость находок.

При всем этом девятая планета остается неуловимой.

Но надежда есть.

Полный набор данных позволяет нам накладывать более строгие ограничения на место расположения девятой планеты, и наиболее вероятные сценарии помещают ее в созвездие Тельца. Когда мы приближаемся к июньскому солнцестоянию, это созвездие становится более видимым, а значит, ближайшие месяцы станут лучшими для поисков девятой планеты. Поисками займутся как астрономы-любители, так и профессионалы. Майк Браун также ведет собственный блог о текущем состоянии поиска девятой планеты; несмотря на дикий оптимизм, он очень сдержан в высказываниях.

Самые удивительные результаты миссии Кеплера заключались в том, что подавляющее большинство планет во Вселенной оказались не маленькими, твердыми мирами, такими как Земли или Марс, не большими газовыми гигантскими мирами, такими как Нептун или Юпитер, а суперземлями, то есть чем-то средним. С тех пор как это открытие стало известно миру, астрономы задаются вопросом: почему в нашей Солнечной системе нет ни одного такого мира? Если гипотеза девятой планеты верна, то такой мир есть, и сейчас — лучшее время для его поисков.

Запущена первая в России многоузловая квантовая сеть

Ученым из Российского квантового центра (РКЦ) удалось запустить первую в России многоузловую квантовую сеть, предназначенную для передачи данных. В разработке отечественных специалистов используется одновременно два метода шифрования информации, что делает такой способ передачи данных крайне защищенным.

Первые квантовые сети начали появляться в нашей стране еще три года назад, а работающая линия связи была запущена в Университете ИТМО в 2014 году. Эта линия связала квантовым каналом два корпуса вуза. В июне прошлого года было объявлено о запуске первой «городской» линии связи между двумя отделениями банка, а в сентябре 2016 пресс-служба МГУ сообщила о соединении двух точек в городах Подмосковья. В мае этого года в Казани был проведен первый в России сеанс квантовой «телефонной» связи. Нынешняя разработка сотрудников РКЦ представляет из себя квантовую сеть, состоящую из трех узлов и двух квантовых каналов, связанных друг с другом. Квантовая защищенная связь сама по себе может быть установлена только напрямую между двумя точками, и если сеть имеет сложную структуру, то квантовые сегменты сети необходимо связывать друг с другом узлами с повторителями, в которых используются «обычные» методы обработки данных. Эти «обычные» узлы и создают бреши в системе безопасности, что практически сводит на нет всю пользу от использования квантовых линий для безопасной передачи данных. По заявлению сотрудника РКЦ Алексея Федорова,

«Методы квантовой защиты данных хорошо отработаны в лабораторных условиях, но при переносе их на существующую телекоммуникационную и криптографическую инфраструктуру возникает множество проблем, в частности, при использовании реальных городских линий связи. Нам удалось успешно решить одну из них – использование в одной сети двух разных методов кодирования информации».

Для улучшения защиты на разветвленной линии связи специалисты использовали шифрование информации при помощи квантовых ключей на «обычных» участках линий связи. На базе оптоволоконных сетей было создано 2 канала: длиной в 30 и 15 километров соответственно. На первом из участков данные кодировались с помощью поляризации фотонов, на втором – в их фазе. В ходе эксперимента скорость генерации квантовых ключей на первом участке составила 0,1 килобита в секунду, а скорость генерации секретного ключа, пригодного для шифрования – 0,02 килобита в секунду.

«Такой скорости генерации ключа достаточно для обновления ключей в существующих устройствах шифрования. В будущих экспериментах скорость генерации может быть увеличена. Применение двух методов кодирования в рамках одной сети позволяет использовать для обработки и шифрования данных уже существующие программные решения и платформы. Это избавляет банки и других пользователей квантовых сетей от необходимости разрабатывать новые продукты, а просто дает возможность встраивать квантовые каналы в уже существующую телекоммуникационную инфраструктуру».